在书上看到一个经济学上的经典博弈“模型”，觉得很有意思，特意放上来，大部分内容来自百度百科，有删改。
问题原型：
5个海盗抢得100枚金币，他们按抽签的顺序依次提方案：首先由1号提出分配方案，然后5人表决，达到半数同意方案被通过，否则他将被扔入大海喂鲨鱼，依此类推。假定“每人海盗都是绝顶聪明且很理智”，那么“第一个海盗提出怎样的分配方案才能够使自己的收益最大化？”
使用倒推法：
一、假设1、2、3号已被扔入海中，那么不管4号提出怎样的分配方案，5号一定都会投反对票来让4号去喂鲨鱼，故4号为了保命惟有支持3号的方案。
二、3号知道不管他提出怎样的分配方案，4号都会支持他，于是就会提出（100，0，0）这样的分配方案，可以使他稳获100金币。
三、2号也经过推理得知了3号的分配方案，那么他就会提出（98，0，1，1）的方案。因为这个方案相对于3号的分配方案，4号和5号至少可以获得1枚金币，理性的4号和5号自然会觉得此方案对他们来说更有利而支持2号。这样，2号就可以屁颠屁颠的拿走98枚金币。
四、1号海盗经过一番推理之后也洞悉了2号的分配方案。他将采取的策略是放弃2号，而给3号1枚金币，同时给4号或5号2枚金币，即提出（97，0，1，2，0）或（97，0，1，0，2）的分配方案。由于1号的分配方案对于3号与4号或5号来说，相比2号的方案可以获得更多的利益，那么他们将会投票支持1号，这样1号最终拥有了97枚金币。
这样，貌似最最可能被喂鲨鱼的1号成了最大的赢家，当然这一切是鉴于完全的理性的状态下，有时事态发展的过程会出乎预料的糟，甚至背道而驰，但结果却是出人意料的圆满。
此类问题体现出的多方博弈情况下的生存哲学：
1、没有永恒的朋友，只有永恒的利益。
2、在临界点之下，以决策者的身份出场，冒最大的风险，得到最大的利益。
3、在接近临界点的地方，是收益分配最接近公平的地方。半数的人均匀地受益，另半数的人均匀地不受益。
4、越过临界点之后，以决策者的身份出场，风险极大，甚至会将老本赔进去，而收益却为零，这是最糟的情况，因为大家的收益都不高。这是一种不稳定的状态，系统会通过自我调整向临界点靠拢。
5、永远都不可能发生所有人都有收益的情况，任何时候都有至少一半或者接近一半的人无收益，除非只有1个人。